Texas quiere eliminar los derechos LGTB+
Jonathan Mitchell, hablando en 2016 sobre el legado de Antonin Scalia (Foto: C-Span)
Un abogado clave que participó en el diseño del desafío legal detrás de la nueva y controvertida legislación sobre el aborto de Texas también tiene su mirada puesta en revertir los derechos LGBTQ.
Jonathan Mitchell, ex procurador general de Texas, es descrito como el "arquitecto" de la ley de Texas, que limita el aborto a las primeras seis semanas de embarazo (antes de que muchas personas se den cuenta de que están embarazadas).
Un libro LGTB+ para niños quiere eliminar los prejuicios
El gobierno ruso quiere eliminar a los grupos defensores del LGTB+
También permite demandar a cualquiera que "ayude o instigue" a una persona embarazada a abortar pasadas las seis semanas.
Ahora se ha sabido que Mitchell escribió un informe amicus al Tribunal Supremo de EE.UU. antes de que éste se pronunciara sobre otra ley de aborto.
El Tribunal Supremo va a estudiar en breve un caso de Mississippi(Dobbs contra Jackson Women's Health) que limita el aborto a 15 semanas. Si lo hace, algunos creen que podría llevar a la anulación de Roe vs. Wade, la sentencia que legalizó el aborto en todo Estados Unidos.
Es habitual que los abogados escriban informes amicus al tribunal antes de que se produzcan estas decisiones, aportando sus opiniones. Gran parte del informe amicus de Mitchell, fechado el 29 de julio, se refiere al aborto, y argumenta, entre otras cosas, que la prohibición del aborto sigue permitiendo a las mujeres practicar la abstinencia para evitar el embarazo.
Sin embargo, el escrito, firmado también por Adam Mortara, coasesor de Mitchell, se refiere también a otras leyes "sin ley".
A continuación, cuestiona la sentencia Lawrence contra Texas, que legalizó las relaciones sexuales entre homosexuales en todo el país, y la sentencia Obergefell contra Hodges, que hizo lo mismo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Dice que la revocación de Roe no amenazaría el matrimonio interracial, pero "las noticias no son tan buenas para quienes esperan preservar los derechos inventados por el tribunal al comportamiento homosexual y al matrimonio entre personas del mismo sexo... Estos 'derechos', como el derecho al aborto de Roe, son inventos judiciales, y no hay ninguna otra fuente de derecho que pueda invocarse para salvar su existencia."
Además, afirma: "Esto no quiere decir que el Tribunal deba anunciar la anulación de Lawrence y Obergefell si decide anular Roe y Casey en este caso. Pero tampoco debería el Tribunal dudar en escribir una opinión que deje esas decisiones colgando de un hilo. Lawrence y Obergefell, aunque son mucho menos peligrosas para la vida humana, son tan ilegales como Roe".
¿Debemos tomar esto en serio? Se dice que lo que hace que esta carta sea significativa es que los jueces del Tribunal Supremo respaldaron recientemente, con una decisión de 5-4, la ley de aborto de Texas que fue diseñada por Mitchell. Esto sugiere que sus miembros conservadores simpatizan con sus argumentos.
Mitchell fue secretario del juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia y ha realizado trabajos para la derechista y conservadora Alliance Defending Freedom y la organización texana Right To Life. Fue procurador general de Texas entre 2010 y 2015 y ahora dirige su propio bufete de abogados.
La profesora Melissa Murray, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, fue una de las que destacó el informe amicus de Mitchell y sus argumentos.
FYI: En el desafío de la SCOTUS a la prohibición del aborto de 15 semanas de MS, Jonathan Mitchell, el arquitecto del SB 8 de TX, ha presentado un informe amicus en nombre de TX Right to Life. El escrito invita a la Corte a anular Roe y Casey Y Lawrence y Obergefell, 2 importantes decisiones de igualdad LGBTQ. pic.twitter.com/sVREiCNZrl
- Melissa Murray (@ProfMMurray) 18 de septiembre de 2021
Algunos de los que respondieron en Twitter dijeron que no podían imaginar que la Corte Suprema de Justicia anulara Obergefell o las sentencias de Lawrence, pero Murray no compartió su certeza.
Aprecio tu optimismo, pero Roe fue decidido hace casi 50 años por una mayoría de 7:2 que incluía a jueces nominados por el GOP. Tanto Lawrence (2003) como Obergefell (2015) fueron decididos en los últimos 18 años por mayorías de 5:4 que estaban bastante alineadas ideológicamente.
- Melissa Murray (@ProfMMurray) 18 de septiembre de 2021
Y estos son los mismos que gritan NO ME TRATES cuando se les pide una simple vacuna, pero legislar sus absurdas creencias no es un problema. Jonathan Mitchell es un pequeño sorete odioso. https://t.co/tl22wDCWPw
- Harvey Fierstein (@HarveyFierstein) 19 de septiembre de 2021
